Мне представляется наиболее важным в концепции Ч. Пирса указание на то, что значением психических репрезентаций могут выступать только другие психические репрезентации и процесс этот не имеет завершения — «бесконечная регрессия». И бесполезно искать здесь, как пытается делать У. Эко, физические объекты, которые выступили бы как значения психических репрезентаций, так как их просто тут нет. Вспоминаются слова Э. Кассирера [ 1995, с. 143] о том, что мы должны рассматривать физические

Обсуждая открытие Ч. Пирсом бесконечного ряда репрезентаций и бесконечной регрессии, У. Эко (2005) цитирует его:

Предмет... репрезентации... не может быть ничем иным, как [другой] репрезентацией, по отношению к которой первая репрезентация является интерпретантом. Но можно полагать, что бесконечный ряд репрезентаций, каждая из которых репрезентирует ту, что стоит за ней, имеет в качестве своего предела некий абсолютный предмет... Значением [одной] репрезентации не может

Глава 2.1. Понятия 365

Определяется культурой вне зависимости от того, согласуется оно или нет с данным состоянием мира. Он (2005) полагает, что: . ;>л я

...самодостаточность универсума содержания, предоставляемого данной культурой, объясняет, почему знаками можно пользоваться так, чтобы посредством их говорить неправду. ...Знаки можно использовать для того, чтобы лгать, потому что они отсы­лают к объектам или состоянию мира лишь опосредованно. Непосредственно они отсылают

Э. Кассирер [2002, с. 12] замечает, что раньше всех и наиболее остро осознало символический характер своих фундаментальных средств физико-математическое познание. Он (2002) пишет:

Одним знаком мы и в самом деле схватываем тысячи связей, резонирующих в нем с большей или меньшей силой и отчетливостью. Создавая знаки, сознание все больше освобождается от непосредственного субстрата ощущения и чувственного восприятия, однако именно этим оно убедительно доказывает изначально