При этом автором не обсуждается...

Аналогичное исследование описывают М. Коул и Сильвия Скрибнер [1977, с. 198-199]. Вождю африканского племени кпелле в Либерии было предложено ответить на вопрос:

Паук и черный олень всегда едят вместе. Паук сейчас ест. Ест ли сейчас черный ' • олень?

Вождь не смог дать ожидаемый исследователями логически правильный ответ.

Исследуя студентов Московского университета, Р. Л. Солсо [1996, с. 452] пред­лагал им сходную задачу:

Иван и Борис всегда едят вместе. Борис сейчас ест. Что делает сейчас Иван?

В соответствии с данными автора, 80 % испытуемых тоже не смогли сделать формальные выводы из логических посылок. Обсуждая результаты исследований М. Коула и Сильвии Скрибнер и своих собственных исследований, Р. Л. Солсо [1996, с. 452-453] пишет, что в высокоиндустриальных западных обществах люди приучены подтверждать высказывания, касающиеся реальности, при помощи про­позициональных репрезентаций, тогда как в менее индустриальных обществах, где люди живут «ближе к земле», доказательства больше связаны с непосредственным чувственным впечатлением. По его мнению, подобное «земное» рассуждение спо­собно приводить к здравым заключениям, несмотря на то что ответы на вопросы, требующие абстрактного рассуждения, получаются не совсем те, что имеют в виду западно-ориентированные психологи.

При этом автором не обсуждается то обстоятельство, что, например, посылка «Паук и черный олень всегда едят вместе» для вождя племени из Либерии не имеет смысла и никак не соотносится с его жизненным опытом, а потому не­привычна и малоактуальна для него. Не обсуждается также и то, что для построе­ния логического умозаключения всем испытуемым надо твердо знать аристотелев­ский алгоритм построения вывода — итоговой вербальной конструкции, то есть человека следует этому всего лишь предварительно обучить. Что касается результа­тов исследований студентов МГУ, то, возможно, дело в методике эксперимента. В том, что испытуемые, например, избегали очевидного ответа как слишком простого.