Логика разделяет умозаключения...

В реальной жизни мы делаем умозаключения не на основе двух логических по­сылок, а на основе многих неопределенных, вероятных и истинных в разной степени посылок, моделирующих окружающий нас мир. В лучшем случае мы обычно можем выстроить гипотетический силлогизм1. Сами логики хорошо понимают это. Так, М. С. Строгович (2004) пишет:

V •- .'ус: t-J

...психологически наше мышление вовсе не протекает обязательно в формах сил­логизма... Обычно наши рассуждения по различным вопросам начинаются с кон - кретного факта... Наше рассуждение может и не иметь форму силлогизма и часто ее не имеет, но если мы хотим проверить правильность наших рассуждений, хотим проверить, является ли вывод логически обоснованным, мы нашему рассуждению придаем силлогистическую форму [с. 265-266].

Данная цитата лишний раз показывает, что человек не мыслит силлогизмами. Логика разделяет умозаключения на дедуктивные и индуктивные2. Вывод из общих положений для частного случая — это дедуктивное умозаключение — от общего к частному. Вывод общего положения из отдельных частных случаев — это индуктивное умозаключение — от частного к общему [М. С. Строгович, 2004, с. 208]. Особым видом индуктивного умозаключения является аналогия3.

1 Гипотетический силлогизм — тот, «...в котором большая посылка представляет собой ги­потетическое суждение» [М. С. Строгович, 2004, с. 245].

2 Дедукция... это логическая операция, в которой рассуждение ведется от общего к частному. Дедуктивное умозаключение представляет собой абстрактный процесс, который не тре­бует никакого другого подтверждения, кроме логической непротиворечивости [Большой толковый психологический словарь, 2001, с. 218].

Дедуктивные умозаключения — те, у которых между посылками и заключением имеется отношение логического следования [А. Д. Гетманова, 2007, с. 142].

Пример простого категорического силлогизма: «Все рыбы дышат жабрами». «Все окуни рыбы». «Следовательно, все окуни дышат жабрами». Дедуктивные умозаключения... характеризуются тем, что в их заключении не может быть того, что не было дано ранее в посылках; заключение относится только к тем предметам, о которых было что-либо вы­сказано в посылках [М. С. Строгович, 2004, с. 275].