Если это так, то антропологическая...

В связи с этим интересно замечание П. К. Фейерабенда (1986):

Имеется еще одна догма, которую следует рассмотреть... Это убеждение в том, что все люди и все объекты совершенно автоматически подчиняются законам логики и должны подчиняться этим законам. Если это так, то антропологическая исследо­вательская работа оказывается излишней. «Что истина в логике, то истина в психо­логии... в научном методе и истории науки», — пишет Поппер. Это догматическое утверждение не является ни ясным, ни истинным... Данное утверждение не является ясным, поскольку не существует такого единственного предмета — ЛОГИКИ, — ко­торый способен раскрыть логическую структуру указанных областей. Существует Гегель, существует Брауэр, существуют представители формализма. Они предлагают вовсе не разные интерпретации одного и того же набора логических «фактов», а со­вершенно разные «факты». И данное утверждение не является истинным, поскольку существуют вполне правомерные научные высказывания, которые нарушают даже простые логические правила [с. 415-416]. ,

О )

Логический анализ просто несостоятелен там, где исследователь с его помо­щью пытается познавать реальность. В. В. Налимов [2007, с. 189] приводит слова Ф. Ницше о том, что логика есть попытка понять действительный мир по извест­ной, созданной нами схеме сущего, правильнее говоря, сделать его для нас более доступным формулировке и вычислению, а сам мир представляется нам логичным, потому что мы сами его сначала логизировали. Разумное же мышление есть интер­претирование по схеме, от которой мы не можем освободиться.

Ф. Бэкон (1978) считает философию Аристотеля примером ложной философии, софистикой и пишет, что Аристотель:

...свою натуральную философию совершенно предал своей логике и тем сделал ее сутяжной и почти бесполезной [с. 23].

Он (1978) отбрасывает логические выводы как:

...бесплодные в работе, удаленные от практики и совершенно непригодные в дей­ственной части науки [с. 71].