Даже те, которые...

Г. Глейтман, А. Фридлунд и Д. Райсберг (2001), обсуждая фотографию мецената Амброса Болларда и его же портрет кисти Пикассо (рис. 33), неожиданно противопо­ставляют «образные представления», к которым относят и фотографию и портрет, «аб­страктным представлениям», к которым относят имена (понятия). Авторы пишут:

Если живопись — это образное представление, то имя изображенного — Амброс Воллард — таковым не является. Оно обозначает человека, но не имеет сходства с ним, поскольку имена, так же как и слова, являются абстрактным, а не образным представлением... [с. 351].

528 Часть II. Феноменология символических репрезентаций

Авторы, однако, справедливо отмечают то важное обстоятельство, что любые самые абстрактные образы живописи, то есть абстрактные картины, не являются абстрактными визуальными образами объектов. Следовательно, бытовое пони­мание, согласно которому абстрактный живописный образ кого-то и абстракт­ный психический образ — это примерно одно и то же, не может быть принято психологией. Еще раз повторю, что в нашей психике, а потому и в психологии нет и не может быть абстрактных образов. Все образы конкретны. Даже те, которые иллюстрируют абстрактные понятия. На рис. 33, а, б, в приведены, на­пример, все более и более удаляющиеся от оригинала изображения, созданные П. Пикассо, но образы восприятия или представления даже самых далеких из них не являются абстрактными образами в феноменологическом смысле, так как репрезентируют нам конкретные предметы, пусть и являющиеся абстрактными картинами. v. nrm

Таким образом, можно заключить, что абстрактные образы в живописи — это совсем не то же самое, что абстрактные образы в нашем сознании, так как последних там нет, хотя термины и в том и в другом случае используются одни и те же.

.... I,- >-, t -‘.' пн >i! v-л'л - i. wjor -

2.5.4. Логические законы и построение вербальных конструкций