Следовательно, значение этих...
Г. Глейтман, А. Фридлунд и Д. Райсберг (2001) пишут:
Что именно мы знаем, когда мы знаем значение слова? Этот вопрос оказывается на удивление сложным. ...Начнем с исключения некоторых ответов, которые представляются ложными [с. 406].
1 Авторы предлагали испытуемым оценить разные понятия по нескольким десяткам биполярных градуальных 3-7-балльных шкал, таких, например, как: приятный — неприятный, чистый — грязный, устойчивый — изменчивый, пассивный — активный, сложный — простой и т. д. Далее с помощью факторного анализа вычислялись связи конкретного понятия с этими характеристиками.
Глава 2.8. Проблема значения слов и понятий 591
И далее авторы критически рассматривают несколько теорий: референтную, определительную, прототипов и теорию, объединяющую две последние. Они замечают: • р-'ц ’ fftTW Л’ЧЖЛ»С.!!-
‘ ' • ...референтная1 (ссылка моя. — Авт.) теория значений утверждает, что вишня — это просто ярлык для определенного вида плодов, а локомотив — ярлык для определенного вида транспортного средства. Следовательно, значение этих слов — это всего лишь
. ; вопрос знания того, какой именно объект в мире получает ярлык [с. 407].
Создание референтной теории в психологии свидетельствует о том, что ее авторы рассматривают в качестве значения понятия чувственную репрезентацию объекта или явления, обозначаемого данным понятием, хотя и говорят при этом о том, что значением понятия являются сам объект или явление.
Г. Глейтман, А. Фридлунд и Д. Райсберг (2001) не готовы принять данную точку зрения, обосновывая это совершенно справедливым утверждением, что существуют понятия, которые не имеют соответствия в реальном мире, например единорог или неизбежность. Можно было бы даже добавить, что вообще отнюдь не все понятия обозначают сущности окружающего мира. Впрочем, авторы тоже указывают, что:
...большинство теорий значения слов утверждают, что только небольшая горстка слов в языке описывает элементарные, простые понятия. Остальные слова — это ярлыки для совокупностей понятий [с. 407].