384 Часть II. Феноменология символических репрезентаций

И тем не менее, несмотря на свою отрывочность и мимолетность, эти образы эффективно замещают соответствующие модели-репрезентации, то есть я их все же понимаю, но лишь в рамках текущей мысли и в минимально достаточной для этого степени. Я не понимаю каждый такой образ в целом и всесторонне, так как у моего сознания просто не хватает для этого «объема» и, вероятно,

Я отдаю себе также отчет, что мое мышление оперирует не представленными в классических работах по психологии продолжительными и легко узнаваемыми образами объектов, явлений, их свойств или действий, а очень кратковременными, многочисленными, калейдоскопически и непроизвольно меняющимися образами. Мышление не протекает также в форме целостных, всегда и в обязательном по­рядке полностью разворачивающихся моделей-репрезентаций рассматриваемых им объектов и явлений

Вряд ли можно согласиться с утверждением автора, что «процесс мышления твердый и целесообразный» и что он «идет совершенно определенно и точно к своей цели». Он, наоборот, скорее представляет собой некие зигзаги, перерывы, движения вперед и возвращения назад, то есть какой-то неровный путь, если можно говорить метафорически о пути мышления, который может привести к своей цели, а может и не привести к ней вовсе. Отдать себе отчет в том, что мы переживаем в процессе

Недавно было доказано, например, что возможно ожидать какое-нибудь событие, даже вполне определенное, не имея, однако, вовсе образа этого события: этот образ,

382

Часть II. Феноменология символических репрезентаций

Значит, не составляет природы нашего ожидания. Равно возможно узнавать пред­мет,

Автор прав в том, что «должен существовать общий формат», так как необ­ходимо постоянно переходить «от мысленных картин к мысленным словам-, но делает ошибочный вывод, потому что исходит, как и многие другие, из ошибочной посылки, что «мысленные картины» и «мысленные слова» радикально различают­ся между собой. Если же мы поймем, что это явления одного порядка и с общим форматом,

Существуют теории, пытающиеся предложить нестандартные подходы. Напри­мер, согласно теории ментальных пропозиций Л. Барсалу (L. W. Barsalou, 1982; 1989) образы не являются объяснительной категорией и как за ними, так и за сло­вами лежит одна и та же гомогенная форма репрезентаций, понимаемая автором по образцу