Они есть в объективной психической...

Дж. Лакофф [2004, с. 482] подчеркивает, что в отличие от классической теории категорий, полагающей, что они определяются исключительно объективно данными признаками, разделяемыми членами этой категории, структура категорий базового уровня отражает физическую телесную природу людей, осуществляющих катего­ризацию, зависит от гештальтного восприятия и моторных движений. Она также зависит от механизмов человеческого воображения — способности формировать ментальные образы, хранить знания на определенном уровне категоризации и осу­ществлять коммуникацию. Предполагавшееся классической теорией отношение между категориями в мире и их «ментальными репрезентациями» не имеет места. Ментальным репрезентациям категорий не может быть придано значение через их отношение к категориям в мире.

Я сказал бы определеннее: нет ментальных репрезентаций категорий, якобы существующих в физическом мире, так как в нем нет никаких категорий. И тем не менее категории все же есть во внешнем по отношению к человеку объективном мире. Они есть в объективной психической реальности.

Н, 2.2.4. Прототип как «ядро» собирательной модели-репрезентации

Дж. Лакофф [2004, с. 21] полагает, что категоризация стала главной областью исследований в когнитивной психологии благодаря работам Элеоноры Рош.

Элеонора Рош (Eleanor Heider, 1972; Eleanor Rosch, 1973; 1978) ввела понятие «сте­пени категориального членства», отражающего, насколько тот или иной объект пну - является типичным представителем своей категории. Она предлагала испытуемым

Глава 2.2. Категории 441

В том числе оценить типичность различных объектов в группах, обозначаемых общим понятием: вид спорта, овощи, птицы и т. п., по 7-балльной шкале, где 1 обо­значало максимальную, а 7 — минимальную типичность объекта. Наиболее ти­пичным овощем оказалась морковь (1,1), а наименее типичным — петрушка (3,8); наиболее типичным видом спорта — футбол (1,2), а наименее типичным — тяжелая атлетика (4,7); наиболее типичной птицей — малиновка (1,1), а наименее типич­ной — пингвин (3,9). На идентификацию менее типичных представителей категории затрачивалось больше времени, чем на идентификацию более типичных. Например, утверждение «малиновка — птица» испытуемый признавал истинным быстрее, чем утверждение «пингвин — птица».