Логический класс — это совокуп - д'1 ность...

Если уж даже Б. Рассел [2000, с. 226] допускает, что «бытие» универсалий «не просто духовное», то абсолютное большинство исследователей, далеких от фило­софии, даже не пытаются обдумывать «нелепый» вопрос: существует ли собака или стол физически? Их существование не вызывало и сейчас не вызывает у боль­шинства исследователей никаких сомнений. Доминирующий в науке подход соот­ветствует в основном точке зрения К. Геделя [2007, с. 237-261], согласно которой понятия обозначают физические объекты и их множества, а также их свойства и отношения, существующие независимо от наших определений и построений. М. С. Строгович (2004), например, пишет: j

Объем общих понятий выражается в виде класса. Логический класс — это совокуп - д'1 ность объектов, имеющих общие, им всем свойственные признаки, вследствие чего он г эти объекты охватываются общим понятием. ...Один класс является высшим по от­ношению к другому, если он включает его в себя вместе с другими классами. ...Класс, высший по отношению к другому, называется родом... Класс, низший по отношению к другому классу, который является родом, называется видом... Понятие, выража­ющее класс, являющийся родом, есть родовое понятие. Понятие, выражающее класс, являющийся видом, есть видовое понятие [с. 90].

428 Часть II. Феноменология символических репрезентаций

В соответствии с такой, доминирующей сегодня точкой зрения обозначаемый универсалией или даже категорией класс — не просто множество объектов, име­ющих общие признаки, но такая же часть физической реальности, такая же ее сущность, как и конкретный объект, и также присутствует в окружающем мире. Тем не менее еще Аристотель указывал:

Кажется невозможным, чтобы что-либо, обозначаемое как общее, было сущностью. Во-первых, сущность каждой вещи — это то, что принадлежит лишь ей и не присуще ' другому, а общее — это относящееся ко многому, ибо общим называется именно то, что по своей природе присуще больше, чем одному. Так вот, сущностью чего оно будет? Несомненно, или всех вещей, или ни одной. Но быть сущностью всех оно не может. А если будет сущностью одной, то и все остальное будет этой вещью; ведь то, сущность чего одна и суть бытия одна, само также одно... оно есть некоторое обозначение сути бытия. ...Итак, если исходить из этих соображений, то очевидно, что нечто, присущее как общее, не есть сущность... [цит. по: С. Неретина, А. Огурцов, 2006, с. 262-263].